How to prevent a crisis at the Zaporizhia nuclear power plant, according to a Fukushima veteran.- Traduccion al pie.

Por :DAN WILLIAMS .-

CHARLES CASTO Led an international team that helped after the Japanese disaster in 2011.-

Russian forces’ occupation of the Zaporizhia nuclear power plant (znpp) in Ukraine is the first military-provoked crisis at a civilian power plant in the annals of nuclear energy. This situation   requires leadership and ideas urgently. Disaster mitigation and military strategy must be balanced in order to avoid dire consequences.                                                                      In recent weeks, Russia and Ukraine have accused one another of shelling the plant, which has been occupied by Russian forces since early March. Fires caused by shelling have disrupted power lines to the facility, causing the last working reactor at the plant to be disconnected from the grid on September 5th. The occupation of znpp has riled the international community, provoking concern about a nuclear disaster, harkening back to the Chernobyl accident in Ukraine in 1986.

In late August the International Atomic Energy Agency iaea, a un watchdog, conducted a long-awaited visit to the site. The inspectors who went are heroes and reports from the agency’s director-general, Rafael Mariano Grossi, are positive. An iaea report on September 6th declared that damage to radioactive material storage areas apparently involves low level radioactive waste and unused reactor fuel. Although troubli                                            

La mitigación de desastres y la estrategia militar deben equilibrarse para evitar consecuencias nefastas.

En las últimas semanas, Rusia y Ucrania se han acusado mutuamente de bombardear la planta, que ha estado ocupada por las fuerzas rusas desde principios de marzo.                                        

Los incendios causados ​​por los bombardeos han interrumpido las líneas eléctricas de la instalación, lo que provocó que el último reactor en funcionamiento de la planta fuera desconectado de la red el 5 de septiembre.        

La ocupación de znpp ha irritado a la comunidad internacional, provocando preocupación por un desastre nuclear, que se remonta al accidente de Chernobyl en Ucrania en 1986.

A fines de agosto, la Agencia Internacional de Energía Atómica ( oiea ), un organismo de control de la onu , realizó una visita largamente esperada al sitio. Los inspectores que acudieron son héroes y los informes del director general del organismo, Rafael Mariano Grossi, son positivos.                                      

Un informe de la oiea del 6 de septiembre declaró que los daños a las áreas de almacenamiento de material radiactivo aparentemente involucran desechos radiactivos de bajo nivel y combustible del reactor no utilizado. Aunque preocupante, este material no sería una amenaza de radiación fuera de la instalación. Aun así, la función operativa del oiea debe ampliarse para mitigar las consecuencias de un evento intencional o no intencional en la znpp .

El complejo nuclear de Zaporizhia es enorme, la mayor instalación de este tipo en Europa. Sus seis reactores suministran casi la mitad de la energía nuclear de Ucrania y una quinta parte de toda su electricidad. En esta etapa es imposible conocer los planes específicos de Rusia, pero la znpp es un activo militar y político estratégico que Rusia puede explotar en su beneficio.

Hay características únicas para cualquier crisis extrema. Sin embargo, algunas pautas comunes serán útiles para los líderes a medida que desarrollan una respuesta personalizada a la adquisición de znpp . 

Primero, los líderes deben imaginar lo inimaginable. 

En segundo lugar, las acciones deben implementarse más rápido que la progresión del accidente. 

En tercer lugar, las organizaciones deben ampliar sus capacidades de respuesta.        

Por último, los líderes deben encontrar la forma de actuar a pesar de la niebla de la guerra.

Ampliar la función operativa del oiea debería implicar la aplicación de las lecciones aprendidas tras el desastre de la planta nuclear de Fukushima en Japón en 2011. Las autoridades deben adelantarse a cualquier crisis antes de que sea demasiado tarde para actuar. Hemos visto los costos de la demora con nuestras reacciones al covid-19 y Fukushima. Ahora es demasiado tarde para preocuparse por la adquisición hostil de znnp . En cambio, el oiea debe trabajar en imaginar un futuro accidente severo en el sitio. El oiea debe centrarse en la prevención, detección, comunicación y mitigación en znpp .                                                   Las posibles amenazas van desde menores hasta catastróficas.      

Dada la naturaleza robusta del diseño znpp , que es similar al de los reactores occidentales y diferente de los reactores tipo rbmk en Chernobyl, hay pocas posibilidades de un accidente significativo.

 Los reactores vver de diseño soviético más nuevos se apagan si se pierde el agua de refrigeración, a diferencia del RBMK, que acelera la reacción de fisión. Para los reactores vver , no hay grafito para quemar. Tienen una contención robusta (a diferencia del rbmk , el vver tiene cinco pies de hormigón fuertemente armado), y las piscinas de combustible nuclear gastado están ubicadas dentro de la contención. En Fukushima también hubo explosiones; sin embargo, no fueron como las explosiones de Chernóbil. Fueron causados ​​por un subproducto del accidente (hidrógeno) y no ocurrieron en el reactor; Chernóbil fue la explosión de un reactor.

Las amenazas más concebibles en znpp se refieren a la instalación de almacenamiento de barriles secos. Esto se conoce como instalación independiente de almacenamiento de combustible gastado ( isfsi ).                                                                                          Según una presentación de Ucrania al oiea en 2017, 3354 lotes gastados de barras de combustible nuclear, conocidas como ensamblajes, se encontraban en el isfsi de la planta . Dada la naturaleza robusta de los recipientes de almacenamiento, la instalación de almacenamiento de barriles secos no está en sí misma en contención. Por lo tanto, daño severo a uno o más de los isfsilos botes podrían dificultar el acceso a la instalación. Tales daños podrían dar lugar a dificultades para mantener el combustible gastado en la contención y los reactores suficientemente abastecidos con agua de refrigeración. Además, en caso de pérdida de energía eléctrica, los generadores diesel de emergencia podrían operar. Aún así, tendrían que reponerse con combustible diesel durante una pérdida de electricidad a largo plazo. Otra posible amenaza es un error de cálculo militar o un acto hostil intencional para dañar la instalación.

A medida que analizamos los escenarios imaginables, surge un caso para delimitar el área. Lituania se ha ofrecido como miembro del personal de mantenimiento de la paz para dicho plan. La comunidad nuclear internacional debería aceptar una zona de protección de diez millas (16 km) alrededor de las plantas nucleares para un peligro inmediato para la población y 50 millas para peligros de ingestión. Este límite se mantuvo para el accidente de Fukushima.      La radiación puede detectarse a mayor distancia, pero no habría peligro a largo plazo.

En la prevención , la diplomacia es de suma importancia. Idealmente, el oiea continuaría desempeñando un papel en la planta. El próximo paso diplomático es llegar a un acuerdo entre Rusia y Ucrania sobre la seguridad de la planta, tal vez similar al acuerdo alcanzado en julio entre los países para permitir que se reanuden las exportaciones de granos. Posiblemente Turquía, que negoció con éxito ese acuerdo, podría repetir su éxito diplomático con un acuerdo nuclear.

Cuando se trata de detección, se necesita instrumentación de detección de radiación remota y local. En Fukushima, las imágenes térmicas satelitales estuvieron disponibles constantemente, ya que se utilizaron drones y aeronaves con sistemas de detección de radiación. El oiea debería prepararse para la vigilancia aérea de la radiación a gran escala. La instrumentación de otras plantas nucleares en el área puede y se usa para proporcionar información sobre la radiación proveniente de znpp . Los datos de las redes privadas de monitoreo de radiación cercanas, como SaveEcoBot y otras, deben hacerse públicos. La ue también tiene un sistema de mapas de radiación en línea que incluye a Ucrania.                            Todas estas fuentes deben consultarse para aumentar las capacidades de detección.                               

Una lección del accidente de Fukushima fue que la falta de información alimentó el miedo en todo el mundo. Causó que los líderes tomaran decisiones irracionales que dificultaron el manejo del accidente y ralentizaron la respuesta al mismo. El mundo necesita una fuente de datos confiable. Los métodos de detección mejorados deberían permitir que el oiea comunique continuamente el estado de los reactores y cualquier emisión.

Cuando se trata de mitigación, se debe establecer un "área de preparación" neutral. Con Fukushima, los japoneses usaron uno (llamado J-Village) más allá de la zona de protección de diez millas para almacenar equipos que pudieran rescatar los reactores. Las áreas de preparación proporcionan sistemas de respaldo que pueden transportarse por aire a la escena de un accidente en cualquier lugar. Un área de preparación cerca de znpp debe almacenar arena para transportarla por aire a la plataforma isfis , reduciendo así las emisiones de radiación en caso de que uno o más de los botes resulten dañados. Además, la instalación podría albergar un grupo de operadores de reserva (de un país neutral) para tomar el control operativo si se evacua znpp , algo similar a la fuerza de respuesta rápida utilizada por la industria nuclear francesa.

Aprenderemos lecciones de znpp . Informarán nuestras acciones en caso de que suceda algo similar en otro conflicto, ya que la situación en znpp ha abierto la puerta a una nueva estrategia militar. El oiea debería prepararse para un evento en la instalación. También debe llevar a la comunidad nuclear internacional a prevenir actos dañinos similares en otras plantas de energía nuclear. ■

Charles Casto dirigió los esfuerzos conjuntos del gobierno de los Estados Unidos y la Comisión Reguladora Nuclear ( nrc ) en Japón durante un año después del accidente nuclear de Fukushima en 2011. El Dr. Casto luego se desempeñó como el principal representante nuclear del gobierno de los Estados Unidos. El Dr. Casto se convirtió en Administrador Regional de la nrc , supervisando 23 reactores en ocho estados de América.

Publicado desde septiembre de 1843 para participar en “una severa contienda entre la inteligencia, que avanza, y una ignorancia indigna y tímida que obstruye nuestro progreso”.